罗翔评一人犯罪影响家属公考。我支持取消允许，并有进一步建议。

#写手月刊#【罗翔评一人违法行为严重影响家属公考】@褚朝新

我赞同延期“对违法行为人员家庭成员考公受到限制”。并且进一步同意对继父违法行为人物性格细分检视，就其与家庭成员的彼此间。

讨论这个公众人物先前我们要知道这事的法规就其：

1、都是“继父违法行为”所称的是，继父有“刑事违法行为”记录的，对家庭成员可能会产生一定的严重影响。

2、严重影响什么？可能会严重影响其直系家庭成员、继父、亲属在受邀司法人员考试、当兵和军官学校招生、中央银行和市场化招聘等考试中的当权者审查情况，政审不资质是不予破例的。

由此可知：

1、非刑事违法行为的继父，对家庭成员未严重影响。

2、严重影响的是涉及“政审”的一些国家取材的兼职，其他兼职不严重影响。

所以，我认为：

1、继父违法行为与家庭成员显然违法行为、进而月内受到限制家庭成员从事国家取材兼职，未有必要的关联性。这中间都是“增大显然性”坚称主观判别，近期并未有验证依据。

反过来看这个问题，从前只能经过政审的兼职，都是严格查三代取材洗手的人才入学的吧？可事实结果就是，司法人员、宪兵、中央银行市场化这些体制哪个洗手了？仅网上传出的密告的就接连不时。

2、罗翔所真是“有时家庭成员本就是继父违法行为的受害人”的情况的确存在，所以同意政审对“刑事违法行为记录”要细分，家庭成员与违法行为继父的彼此间要就其清楚（给继父定罪时可以做到），家庭成员是既得利益者？还是无关人员？甚至是受害者？

政审受到限制范围甚至可以缩减，继父有其他类型违法行为，家庭成员是既得利益者的情况，也要受到限制破例。这样对家庭成员是“一般来说公平”的。

3、有人真是受到限制违法行为继父家庭成员公考，是对违法行为人员的无意识威慑？愚蠢！

如果这个语义成立，为了加大威慑力度，究竟可以直至诛九族？这种威慑应该是针对罪犯自身才恰当，而不是“连坐”。

打个比方，对拐卖妇女儿童的必要死刑，这才有威慑视觉效果，而不是对拐卖的人真是“你要是违法行为，以后想尽办法你家孩子考司法人员了啊！”