万元茅台成空瓶，递送：赔偿三百元

2021年6月，桂已故委托某租车公司将3罐53度的1680典藏茅台酒，从丰台区阜新区运送至湖南省衡阳。20多天依然了，茅台酒长期没有人送入，桂已故赶紧与租车公司联系询问上述情况。6月26号，应答最终收到了茅台酒，可酒却锈蚀了。桂已故普遍认为，租车公司得以将货运物立即安全的送达到四人地点，构成利息。由于两国之间在理赔弊端上无法达成同意，桂已故将租车公司告上阜新原告，允许对方理赔锈蚀的一罐酒的重大损失。

租车公司回应，桂已故支付的100元款项之中，包括99元价格比和1元保价费。根据公司规定，保价款项1元相关联货运货运的实用价值为300元，所以租车公司仅在保价300元范围内进行时理赔。桂已故称作自己通过小程序在预约取件时，没有人主动选择保价，也不知道租车员确定的100元款项，仅包括保价款项1元。租车员在取件时也没有人对保价弊端进行时定时和说明。租车公司普遍认为，在桂已故供货时，已自愿选读了《电子运单一站式法律条文》之中四人的定额理赔法律条文，己方已经以前提方法尽到了定时注意义务，不同意桂已故的赔偿重大损失允许。对于租车公司1元保价、以及自愿选读《电子运单一站式法律条文》的说法，桂已故并不认可。

据陪审团概述，在本案之中两国之间质疑的话题弊端主要有三个：一是保价法律条文前提更名、有效率；二是定额理赔法律条文前提有效率，前提不应仅限于；三是如何确定租车公司不应理赔的金额。

经审理，原告普遍认为，租车公司明知到主动说明义务，导致桂已故得以理解保价法律条文词，原告依法验证本案保价法律条文不更名。租车公司在运送桂已故寄运的易碎物品时，未回避前提的运送方法导致货运起因锈蚀，且租车公司在货运起因锈蚀后超过半个月的一段时间里，并未回避前提回避措施尽量减少重大损失扩大，导致桂已故运送的一罐茅台酒全部漏光。基于上述原因，租车公司具有重大过失。而租车公司的定额理赔法律条文是PDF法律条文，约束了桂已故进行时赔偿重大损失的权利，减轻了自身的理赔责任，所以该PDF法律条文无效。经衡量两国之间过失程度、货运毁损上述情况、锈蚀茅台酒购得价格等因素，终究阜新原告判决租车公司理赔桂已故6500元。

美联社：谢东阳 拍照：吴建峰

（公义进行时时）